Court ruling № 57746780, 18.05.2016, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/1152/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Веста» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Веста» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 року № 126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на об»єкти нерухомого майна», відповідно до якого надано дозвіл на оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення прийомно-здаточного корпусу, яке розташоване по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнка.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не є публічно-правовими.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки вважала, що рішення прийнято органом місцевого самоврядування, в правовідновинах наявні публічно-правові ознаки, а тому спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання повторно не забезпечила явку свого представника. Про розгляд справи повімлялась належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження по справі без участі осіб, які в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та провадження по справі необхідно закрити за наступних підстав.

Позивачем в інтересах держави пред"явлено позов про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 року № 126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на об»єкти нерухомого майна», відповідно до якого надано дозвіл на оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення прийомно-здаточного корпусу, яке розташоване по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнка.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься в ст. 4 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається ,,судом, встановленим законом,, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб"єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зважаючи на викладене, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вказана правова позиція закріплена постановою Верховного Суду України № 21-222а15 від 16 червня 2015 року, за якою у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу в оренду майна (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності користування фізичною чи юридичною особою спірним майном має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

З"ясувавши предмет спору, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце спір про цивільне (господарське) право - спір щодо оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна, а тому позов прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській областіне підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись (розглядатись) за правилами цивільного (господарського)судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що заявлений спір про оскарження рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 року № 126 «Про оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка Агротехсервіс» на об»єкти нерухомого майна», відповідно до якого надано дозвіл на оформлення права власності ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення прийомно-здаточного корпусу, яке розташоване по вул. Курчатова, 42-а в м. Новоукраїнка, - не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як спірні правовідносини не є публічно-правовими та справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції, суд дійшов висновку щодо помилкового звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства та необхідності в зв"язку з цим закриття провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Веста» про визнання незаконним та скасування рішення- закрити.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду за захистом прав в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кухарська