Court ruling № 57745210, 13.05.2016, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/2689/16

№ 1-кс/183/443/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, щодо проведення нею огляду приміщення за адресою вул. Радянська 35 м. Новомосковська та вилучення належних йому 10 біржових терміналів моделі УКТ-1 №№ 0061, 0062, 0063, 0064, 0065, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070 та зобовязання слідчого повернути йому вилучені біржові термінали,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду щодо незаконності дій слідчої. Скаргу в судовому засіданні підтримав представник заявника ОСОБА_2 який пояснив, що 04.05.2016 р. слідчою Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без внесення відомостей до ЄРДР, та без отримання відповідного дозволу слідчого судді було проведено огляд орендованого ОСОБА_5 приміщення за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35. При проведенні огляду були вилучені належні ОСОБА_5 речі, а саме біржові термінали моделі УКТ-1 в кількості десять штук, заводські номери 0061, 0062, 0063, 0064, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070. Такі дії слідчої є протизаконними, оскільки суперечать вимогам Конституції України та чинного Кримінального процесуального у України, суттєво порушують права та законні інтереси, з огляду на наступне. Зі змісту положень статтей 235 та 236 КПК України чітко випливає, що обшук житла іншого володіння особи може здійснюватись виключно на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на такий обшук. Частина 2 статті 235 встановлює вимоги до змісту такої ухвали. Огляд приміщення було проведено без попереднього отримання дозволу слідчого судді, що є прямим порушенням вказаних норм КПК України. Крім того, відповідно до положень частини 9 статті 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Не є зрозумілим, з яких підстав були вилучені термінали біржові моделі УКТ-1 в 10 штук, оскільки, по-перше, вони явно не є речами, вилученими з обігу, а слідча не мотивувала необхідність такого вилучення.

Слідча ОСОБА_4 вважає, що огляд було проведено без порушення закону, так як огляд було проведено 04.05.20165 р., а 05.05.2016 р. протягом доби слідча звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, і 05.05.2016 р. судом винесено ухвалу про законність проведеного огляду приміщення розташованого по вул. Радянська, 35 м. Новомосковськ.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши копії документів, вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено. Судом встановлено, що слідчою Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено 04.05.20165 р., огляд приміщення розташованого по вул. Радянська, 35 м. Новомосковськ, про що складено протокол огляду. 05.05.2016 р., протягом доби, слідча звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, яке 05.05.2016 р. було розглянуто Новомосковським міськрайонним судом та винесено ухвалу про законність проведеного огляду приміщення розташованого по вул. Радянська, 35 м. Новомосковськ. Також встановлено, що вказана слідча дія була проведена в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016040350001769 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Виходячи з того, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення огляду приміщення, яке орендує ОСОБА_5, про що винесено ухвалу, яка не скасована, то у суді є законні підстави для відмови заявнику ОСОБА_5 в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, щодо проведення нею огляду приміщення за адресою вул. Радянська 35 м. Новомосковська, та вилучення належних йому 10 біржових терміналів моделі УКТ-1 №№ 0061, 0062, 0063, 0064, 0065, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070

є та зобовязання слідчої повернути йому вилучені біржові термінали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя