Court ruling № 57745200, 04.04.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/9818/15-ц

Провадження № 2/185/243/16

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди від 20.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № DNQ0G0000006601 від 27.03.2008 року , яку укладено між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством КБ « Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання про відповідність дій ПАТ КБ « Приватбанк» при обслуговуванні договору споживчого кредиту № DNQ0G0000006601 від 27.03.2008 року , яку укладено між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством КБ « Приватбанк» діючому законодавству.11.12.2015 року по справі було призначено судово економічну експертизу , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.02.2016 року Київський НДІ надіслав на адресу суду клопотання про направлення даної ухвали разом з матеріалами справи до експертної установи Дніпропетровського НДІСЕ, в звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз.

12.03.2016 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи , проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання , заявили про згоду на оплату проведення експертизи.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити відповідність дій ПАТ КБ « Приватбанк» діючому законодавству при обслуговуванні договору споживчого кредиту № DNQ0G0000006601 від 27.03.2008 року , який було укладено між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством КБ « Приватбанк».

Для встановлення вказаного факту на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1.Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по данному кредитному договору?

2.Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в гривнях, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

3.Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

4.Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі?

5.Чи правильно визначений банком розмір ануїтетного платежу в сумі 289,80 базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначеній в розмірі 14,04 %.

6.Чи відповідає узгоджений у договорі розмір абсолютного з дорожчання кредиту фактично встановленому у договорі.

7.Чи відповідає графік викладений в Додатку №1 до кредитного договору про надання споживчого кредиту за договором № DNQ0G0000006601 вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то якім саме вимогам не відповідає?

Для вирішення цих питань необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи , проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Поставити на вирішення питання:

1.Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по данному кредитному договору?

2.Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в гривнях, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

3.Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

4.Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі?

5.Чи правильно визначений банком розмір ануїтетного платежу в сумі 289,80 базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначеній в розмірі 14,04 %.

6.Чи відповідає узгоджений у договорі розмір абсолютного з дорожчання кредиту фактично встановленому у договорі.

7.Чи відповідає графік викладений в Додатку №1 до кредитного договору про надання споживчого кредиту за договором № DNQ0G0000006601 вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то якім саме вимогам не відповідає?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Cуддя: В. А. Гаврилов