Court ruling № 57743951, 21.04.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3679/15-ц

(2/199/1155/16)

УХВАЛА

21.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до розгляду в Апеляційному суді м. Дніпропетровська апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження у вказаній вище справі, суд вважає, що підстави для зупинення провадження справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку відсутні, а тому заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник