Court ruling № 57742827, 18.05.2016, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 594/386/16-ц

У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козій Я.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідачів надати йому можливість цілодобового проїзду шириною 3 м, відчинивши ворота, зведені на проїзді до квартири АДРЕСА_1, також просить заборонити відповідачам зводити паркани, засипати сміттям, зачиняти ворота і т.п. на проїзді до зазначеної квартири та будь-яким іншим чином перешкоджати проїзду шириною 3 м до тієї ж квартири, а також просить стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 88000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. У жовтні 2015 року відповідачі на місці заїзду до його квартири встановили розсувні ворота, які зачинили на замок. А також сам проїзд до його квартири засипали камінням та будівельним сміттям. Такі дії відповідачів, які не є власниками земельної ділянки, порушують його право користування останньою.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 до нього без розгляду з огляду на те, що такий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та суперечить вимогам ст.207 ЦПК України. Вказав, що вимоги позивача не відповідають нормам права, не передбачені жодною нормою права, виходять за межі повноважень суду, так як жодних перешкод позивачу ніхто не здійснює, документів та будь-яких доказів він не наводить. Також позивачем не зазначені підстави, які є предметом позову, а саме, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди. Вважає, що ця вимога також не відповідає нормам права. Зазначає, що позивач не є власником земельної ділянки, а тому його позов є безпідставним. Також просить врахувати, що Борщівським районним судом розглядається цивільна справа № 594/1166/15-ц за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення користування земельною ділянкою, і вважає, що вирішувати даний спір без встановлення порядку користування земельною ділянкою є незаконним. Ще вказує, що звернення з таким самим позовом в суд не дозволяє діюче законодавство.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що таке клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що наведені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду є надуманими та безпідставними.

А тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.119,130,168,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова