Court ruling № 57742589, 17.05.2016, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2856/16-ц

2-н/465/543/16

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

17 травня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу поданої заступником військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про стягнення із Державного підприємства " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, матеріали якої були зареєстровані судом та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України розподілені судді з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 465/1573/16 ц.

В ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 100 та 102 ЦПК України, відповідно до ухвали судді від 23 березня 2016 року заява залишена без руху, а заявникам надано строк на усунення недоліків заяви. Підстави такого рішення викладені в ухвалі судді.

З урахуванням того, що вимоги суду виконані не були, відповідно до ухвали судді від 11 квітня 2016 року, матеріали заяви повернуто заявникам на підставі ст. 100 ЦПК України.

16 травня 2016 року через канцелярію суду за вхідним № 11773, повторно зареєстровано заяву про видачу судового наказу, яка стосується того ж предмету, з тих же підстав та за участю тих же осіб.

17 травня 2016 року матеріали заяви з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 465/2856/16 ц , тобто нового номеру, передано судді, який приймав рішення про повернення матеріалів з підстав , передбачених ст.100 ЦПК України.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді, підставою для передачі є: «Для продовження розгляду», що суперечить фактичним обставинам та здоровому глузду.

Крім того, дані матеріали розподілені судді з порушенням ст. 11-1 ЦПК України, ще й з тих підстав, що з 23.05.2016 року, суддя Кузь В.Я. відповідно до наказу № 46/16 від 11.05.2016 року перебуває у додатковій відпустці

Відтак вважаю, що автоматизований розподіл відбувся по за межами автоматизованого розподілу, в супереч вимогам ст. 11 -1 ЦПК України та є наслідком безпрецедентного втручання працівників апарату суду, а у даному випадку ОСОБА_2 в автоматизовану систему документообігу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, справа працівниками апарату суду двічі реєструється та розподіляється повторно тому ж судді в ручному режимі , що вказує на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду і є наслідком відповідальності, установленої законом.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 травня 2016 року, матеріали справи передані судді для подальшого розгляду, що апріорі не може відбутися, оскільки за таких обставин, належить повторно виконати вимоги ст. 100 та ст. 102 ЦПК України.

Відтак, зважаючи, що матеріалам присвоєно інший унікальний номер справи 465/2856/16 ц розподіл у такий спосіб відбувся з грубим порушенням вимог ст. 11- 1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Радою суддів України.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідними органами на підставі , в межах повноважень та у спосіб,що встановлені Конституцією та законами України.

Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів відбувся з порушенням, в супереч вимогам закону, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є тією обставиною, яка виключає мою участь, як судді Франківського районного суду м. Львова в розгляді даної цивільної справи, у звязку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід у розгляді судової справи № 465/2856/16-ц (судове провадження № 2н/465/543/16) за заявою про видачу судового наказу поданої заступником військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Матеріали судової справи № 465/2856/16-ц (судове провадження № 2н/465/543/16) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь