Court ruling № 57741716, 11.05.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12769/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

представника публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено частково. За рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11 112 гривень 09 копійок та на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення ухвалено за відсутності відповідача.

01.04.2016 року від представника відповідача Тарасенко О.І. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, який завчасно повідомив про неможливість явки в судове засідання з поважних причин. Крім того, судом при ухваленні рішення не було враховано доводи відповідача про те, що немає вини відповідача у невиплаті звільненому працівнику сум, оскільки 27.08.2015 року відбулась зміна власників групи компаній «Креатив», в ПАТ «Креатив Груп» повністю змінилось керівництво, а тому для здійснення переведення коштів на зарплатні картки працівників потрібно було змінити банківські картки із зразками підписів та відбитком печатки та отримати електронні ключі, що зайняло певний час. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.50-повідомлення про отримання поштового відправлення), про причини неявки не повідомив.

Судом всі обставини по справі досліджувались, аналізувались і враховувались при постановленні рішення.

Доводи відповідача про те, що в ПАТ «Креатив Груп» повністю змінилось керівництво, а тому був необхідний час для зміни банківських карток із зразками підписів та відбитком печатки та отримання електронних ключів, що і спричинило затримку у виплаті коштів на зарплатні картки працівників, суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначив відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, керівництво на підприємстві змінилось 27.08.2015 року, а ОСОБА_1 була звільнена з ПАТ «Креатив груп» 06.08.2015 року, т.т. задовго до зміни керівництва.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, представник відповідача не зазначив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2016 року залишити без задоволення.

СуддяН. В. Неганова