Справа № 761/39482/15-ц
Провадження № 2/761/3060/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього.
Відповідно до ухвали суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали від 30 грудня 2015 року представник позивача отримав 06 квітня 2016 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30 грудня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 57741521, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 761/39482/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: