Court ruling № 57741457, 18.05.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 8-19/16

В справі № 760/2189/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представників заявника- ОСОБА_6, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року були частково задоволені вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 року рішення районного суду було скасовано в частині відшкодування моральної шкоди і в цій частині позову було відмовлено.

Заявник звернулася до суду з заявою і просить переглянути рішення Солом»янського районного суду м. Києва суду за нововиявленими обставинами.

Посилається в заяві на те, що 04.03.2016 року ним отримана відповідь судового експерта Коваля І.М., з якої вбачається, що в Звіті оцінювача ОСОБА_5 про оцінку вартості майнової шкоди, яким обгрунтовувалося рішення суду, неправильно була визначена ринкова вартість належного йому транспортного засобу, а саме: замість визначення ринкової вартості визначена вартість його утилізації, що є різними поняттями.

Внаслідок цього в Звіті була завищена вартість транспортного засобу в пошкодженому вигляді і складає не 130 000,00гр., а 41 467, 04 гр.

Це привело до того, що судом була неправильно визначена сума страхового відшкодування, а саме 130 372,00гр. замість 218 904, 96гр., тобто відповідач має додатково сплатити позивачу 88 532, 96 гр.

Представник заявника як у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так і в судовому засіданні до початку її розгляду, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля НОМЕР_1 у пошкодженому стані та стягнути з відповідача на користь позивача 88 532, 96 гр. страхового відшкодування.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представники відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.365 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах у зв»язку з нововиявленими обставинами визначено гл.4 ЦПК України.

Відповідно до вимог Глав 3 та 4 Розділу 2 ЦПК України та ст.168 ЦПК України експертиза призначається судом на стадії досудового чи судового розгляду справи з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи і якщо це потрібно у зв»язку з характером досліджень.

Главою 4 ЦПК України, яка визначає умови і підстави перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не передбачено проведення процесуальних дій з метою забезпечення доказів у справі.

Крім того, відповідно до вимог ст.361 цього Кодексу підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з цих обставин, підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи в справі на такій стадії судового провадження відсутні.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя