печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6888/16-ц
Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
13 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Литвинової І.В.,
при секретарі - Бажан О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29 березня 2015р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу. Внаслідок даного ДТП обидва транспортні засоби були пошкоджені. Винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_3 і оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», позивач 16 грудня 2015р. звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим, страховою компанією не було повідомлено про виплату страхового відшкодування та до цього часу позивач кошти не отримала. Вважає, що діями відповідача порушуються її права, в зв'язку з чим, позивач просила стягнути невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 35940,70 грн., визнавши подію, що мала місце 29.03.2015р. страховим випадком та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 29 березня 2015р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу. Внаслідок даного ДТП обидва транспортні засоби були пошкоджені.
Винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_3, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015р. (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», відповідно до полісу №АІ/2019789 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).
16 грудня 2015р. позивач звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим, страховою компанією не було повідомлено про виплату страхового відшкодування та до цього часу позивач кошти не отримала.
Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до звіту №388 про оцінку автомобіля «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 35940,70 грн. (а.с.10-21).
Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором страхування.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 979, 990 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (ідентифікаційний код 16467237) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) страхове відшкодування в розмірі 35940 грн.70 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. В. Литвинова
The court decision No. 57741214, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 757/6888/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: