Court ruling № 57740585, 28.04.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

28.04.2016 Справа № 756/1516/16-а

Унікальний № 756/1516/16-а

Провадження № 2-адр/756/3/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити діїта ухвалено визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно Постанови Оболонського районного суду від 28.07.2011 року, яка набрала законної сили 02.10.2012 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату державної пенсії відповідно до Постанови Оболонського районного суду від 28.07.2011 року, яка набрала законної сили 02.10.2012 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Після прийняття постанови по справі до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткової постанови, оскільки, на думку позивача, судом не вирішено питання щодо способу виконання рішення та по суті позовної вимоги про відшкодування шкоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилася, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача.

Частиною 3 ст. 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

ПостановоюКиївського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року вищевказану постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2016 було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вищевказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року набрала законної сили з моменту проголошення, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткової постанови необхідно відмовити, оскільки постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2016 скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна