Court ruling № 57740061, 18.05.2016, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/1311/15-ц

Провадження №2/701/21/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кролікофф» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи представником позивача заявлено клопотання про витребування в зв'язку з знаходженням в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області даної цивільної справи від відповідача витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали актів приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-5в, оскільки згідно з діючим законодавством України не передбачено можливість зберігання їх у особи, яка здійснює технічний нагляд, в зв"язку з чим у позивача по справі виникли складнощі до самостійного представлення даного письмового доказу, а саме дані докази знаходяться у відповідача, що виключає можливість надання даних доказів позивачем.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Суд, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України від відповідача витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали актів приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-5в, оскільки дійсно у позивача по справі виникли складнощі до самостійного представлення даних письмових доказів, а саме дані оригінали документів знаходяться у відповідача, що виключає можливість надання даних доказів ї позивачем.

Суд витребовуючи дану інформацію зазначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, самостійно збирають та подають докази до суду. Однак подання даного доказу для осіб, які беруть участь у справі, становить певні складнощі. Оскільки в даному випадку існують обставини, що перебувають поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту доказування і об'єктивно не залежать від його волі та можливостей, що в свою чергу дає право використовувати єдиний можливий правомірний спосіб одержання необхідних доказів шляхом звернення з клопотанням про витребування потрібних стороні доказів до суду.

Суд зазначає, що у позивача по справі існують складнощі до отримання даної інформації і дані складнощі мають юридичний характер та полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наявність цих "складнощів" доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидними в силу закону. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу, яка оформляється як окремий документ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Докази можуть бути витребувані від будь-якої особи незалежно від того, чи беруть вони участь у справі, а також від кількох осіб одночасно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Таке повідомлення повинно бути письмовим. Причини неможливості подання доказу, який вимагає суд, повинні бути поважними.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Суд може відреагувати на невиконання ухвали суду про витребування доказів окремою ухвалою.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. В такому випадку суд може витребовувати докази повторно.

Керуючись 137 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Кролікофф» (20132, Черкаська область, Маньківський район, село Іваньки, вул. Леніна, будинок 1-Б) оригінали актів приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-5в, а саме:

№з/пПідрядник (виконавець)№ актадата підписання1.ТОВ "Січ-Заспа"№116.11.20122.ТОВ "Січ-Заспа"№2 30.11.20123.ТОВ "Січ-Заспа"№330.11.20124.ТОВ "Січ-Заспа"№411.12.20125.ТОВ "Січ-Заспа"№515.01.20136.ТОВ "Січ-Заспа"№615.01.20137.ТОВ "Січ-Заспа"№704.02.20138.ТОВ "Січ-Заспа"№804.02.20139.ТОВ "Січ-Заспа"№904.02.201310.ТОВ "Січ-Заспа"№1004.02.201311.ТОВ "Січ-Заспа"№1104.02.201312.ТОВ "Січ-Заспа"№1204.02.201313.ТОВ "Січ-Заспа"№1313.02.201314.ТОВ "Січ-Заспа"№14 13.02.201315.ТОВ "Січ-Заспа"№1513.02.201316.ТОВ "Січ-Заспа"№16 13.02.201317.ТОВ "Січ-Заспа"№1727.02.201318.ТОВ "Січ-Заспа"№1827.02.201319.ТОВ "Січ-Заспа"№1927.02.201320.ТОВ "Січ-Заспа"№2027.02.201321.ТОВ "Січ-Заспа"№2127.02.201322.ТОВ "Січ-Заспа"№2227.02.201323.ТОВ "Січ-Заспа"№2327.02.201324.ТОВ "Січ-Заспа"№2418.03.201325.ТОВ "Січ-Заспа"№2518.03.201326.ТОВ "Січ-Заспа"№2629.03.201327.ТОВ "Січ-Заспа"№2729.03.201328.ТОВ "Січ-Заспа"№28 29.03.201329.ТОВ "Січ-Заспа"№2929.03.201330.ТОВ "Січ-Заспа"№30 08.04.201331.ТОВ "Січ-Заспа"№3108.04.201332.ТОВ "Січ-Заспа"№3208.04.201333.ТОВ "Січ-Заспа"№3308.04.201334.ТОВ "Січ-Заспа"№3408.04.201335.ТОВ "Січ-Заспа"№3508.04.201336.ТОВ "Січ-Заспа"№3608.04.201337.ТОВ "Січ-Заспа"№3708.04.201338.ТОВ "Січ-Заспа"№3808.04.201339.ТОВ "Січ-Заспа"№3922.04.201340.ТОВ "Січ-Заспа"№4022.04.201341.ТОВ'Січ-Заспа"№4122.04.201342.ТОВ''Січ-Заспа"№4222.04.201343.ТОВ'Січ-Заспа"№4322.04.201344.ТОВ''Січ-Заспа"№4422.04.201345.ТОВ''Січ-Заспа"№4503.06.201346.ТОВ''Січ-Заспа"№4603.06.201347.ТОВ''Січ-Заспа"№4703.06.201348.ТОВ'Січ-Заспа"№48 03.06.201349.ТОВ'Січ-Заспа"№4903.06.201350.ТОВ'Січ-Заспа"№5003.06.201351.ТОВ'Січ-Заспа"№51 03.06.201352.ТОВ'Січ-Заспа"№5203.06.201353.ТОВ'Січ-Заспа"№5303.06.201354.ТОВ'Січ-Заспа"№5425.06.201355.ТОВ'Січ-Заспа"№5525.06.201356.ТОВ'Січ-Заспа"№5625.06.201357.ТОВ'Січ-Заспа"№5725.06.201358.ТОВ'Січ-Заспа"№5825.06.201359.ТОВ'Січ-Заспа"№5925.06.201360.ТОВ'Січ-Заспа"№6010.07.201361.ТОВ'Січ-Заспа"№6110.07.201362.ТОВ'Січ-Заспа"№62 10.07.201363.ТОВ'Січ-Заспа"№6310.07.201364.ТОВ'Січ-Заспа"№6410.07.201365.ТОВ'Січ-Заспа"№65 10.07.201366.ТОВ'Січ-Заспа"№6610.07.201367.ТОВ'Січ-Заспа"№6710.07.201368.ТОВ'Січ-Заспа"№6812.07.201369.ТОВ'Січ-Заспа"№6912.07.201370.ТОВ'Січ-Заспа"№7012.07.201371.ТОВ'Січ-Заспа"№7112.07.201372.ТОВ'Січ-Заспа"№7212.07.201373.ТОВ'Січ-Заспа"№7312.07.201374.ТОВ'Січ-Заспа"№7412.07.201375.ТОВ'Січ-Заспа"№7505.09.201376.ТОВ'Січ-Заспа"№76 05.09.201377.ТОВ'Січ-Заспа"№7705.09.201378.ТОВ'Січ-Заспа"№7805.09.201379.ТОВ'Січ-Заспа"№79 05.09.201380.ТОВ'Січ-Заспа"№8005.09.201381.ТОВ"Січ-Заспа"№8105.09.201382.ТОВ"Січ-Заспа"№8205.09.201383.ТОВ"Січ-Заспа"№8305.09.201384.ТОВ"Січ-Заспа"№8405.09.201385.ТОВ"Січ-Заспа"№8505.09.201386.ТОВ"Січ-Заспа"№8705.09.201387.ТОВ"Січ-Заспа"№8805.09.201388.ТОВ "Січ-Заспа"№89 05.09.2013 89.ТОВ "Січ-Заспа"№90 05.09.2013 90.ТОВ "Січ-Заспа"№9105.09.2013 91.ТОВ "Січ-Заспа"№9205.09.2013 92.ТОВ "Січ-Заспа"№9305.09.2013 93.ТОВ "Січ-Заспа"№9405.09.2013 94.ТОВ "Січ-Заспа"№9505.09.2013 95.ТОВ "Січ-Заспа"№9605.09.2013 96.ТОВ "Січ-Заспа"№9705.09.2013 97.ТОВ "Січ-Заспа"№9805.09.2013 98.ТОВ "Січ-Заспа"№10005.09.2013 99.ТОВ "Січ-Заспа"№10105.09.2013 100.ТОВ "Січ-Заспа"№10205.09.2013 101.ТОВ "Січ-Заспа"№103 05.09.2013 102.ТОВ "Січ-Заспа"№10405.09.2013 103.ТОВ "Січ-Заспа"№105 05.09.2013 104.ТОВ "Січ-Заспа"№10605.09.2013 105.ТОВ "Січ-Заспа"№10705.09.2013 106.ТОВ "Січ-Заспа"№10805.09.2013 107.ТОВ "Січ-Заспа"№10905.09.2013 108.ТОВ "Січ-Заспа"№11005.09.2013 109.ТОВ "Січ-Заспа"№11105.09.2013 110.ТОВ "Січ-Заспа"№11205.09.2013 111.ТОВ "Січ-Заспа"№11305.09.2013

Дані докази надати безпосередньо до суду в строк до 24 травня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ