Court ruling № 57739971, 10.05.2016, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/7480/15-ц

Провадження № 2-п/333/54/15

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року по цивільній справі запозовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 167083 грн. 28 коп. заборгованості по кредитному договору та судовий збір у розмірі 2506 грн. 25 коп.

Відповідач ОСОБА_2звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що він отримав копію заочного рішення лише від державного виконавця. У судових засіданнях не міг приймати участь бо не отримував повісток. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Більш того рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року вже було стягнуто з нього суму боргу по цьому ж договору. В рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній та просила суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся не належним чином про судові засідання. Крім того, при ухваленні заочного рішення судом не зясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року по цивільній справі запозовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11 годині 00 хвилин на 01 червня 2016 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик