Court ruling № 57739967, 17.05.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7608/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1609/16

У Х В А Л А

17.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща Водиця», третя особа: Керівник Державного управління справами Березенко Сергій Іванович, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року витребувано у відповідача Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» довідку щодо розміру заробітної плати працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1 на дату звільнення, у лютому-березні 2015 року, а саме директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами.

Водночас, в судовому засіданні 17.05.2016 року представником відповідача Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» - Савчуком О.Ю. на виконання ухвали суду від 27.04.2016 року, було надано довідку, згідно якої вказано розмір заробітної плати директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» у березні 2015 року зазначено з розрахунку 12 робочих днів. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити причини, згідно яких розмір заробітної плати працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1, викладено не за повну кількість робочих днів у березні місяці 2015 року, а лише за 12 робочих днів.

З огляду на, що представник позивача, просив витребувати відповідача Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами довідку щодо розміру заробітної плати у листопаді-березні 2015 року працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1 на дату звільнення, а саме директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця».

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на те, що витребовувані документи мають важливе значення для розгляду справи, з огляду на суть та характер позовних вимог, клопотання представника позивача підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідача Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» Державного управління справами (м. Київ, вул. Вишгородська, 150) довідку щодо розміру заробітної плати працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1 на дату звільнення, у листопаді-березні 2015 року, а саме директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами.

Роз'яснити службовим особам Комплексу відпочинку «Пуща Водиця», що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.