Court ruling № 57739159, 17.05.2016, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 801/5687/2012

2-п/310/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016р. відповідач ОСОБА_1М звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 06.09.2012р. про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ПУМБ суми боргу в розмірі 33312,85 доларів США та 37530,01грн., а також судового збору в сумі 3036,63грн.

В заяві відповідач зазначила, що вона не згодна з рішенням суду, через те, що судом справа розглянута без неї, відповідач про слухання справи не знала, не була присутньою в судовому засіданні через те, що не отримала виклик до суду, тому вона не могла надати свої пояснення та докази з приводу позову. Крім того, відповідач зазначила, що вона давала згоду на продаж автомобіля і вважала, що сума боргу вже погашена.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, заперечень не надав, в своїй заяві зазначив, що 16.07.2013р. між банком та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір уступки № 1034/44, в тому числі і права вимоги за кредитним договором № 6230489 від 26.03.2008р., укладеного між ЗАТ»ПУМБ» та ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи , суд прийшов до наступних висновків:

хххххх

Справа перебувала у провадженні суду з 30.05.2012р., до розгляду була призначена на 06.07.2012р., потім на 06.09.2012р., про що відповідачі були повідомлені належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями, які повернулися з відміткою « за закінченням терміну зберігання», повідомленням ОСОБА_3.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України " У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України " Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач не з"явилася в судове засідання 06.09.2012р. без поважних причин, також відповідач не надала до заяви доказів, які мають істотне значення для вирішення справи про стягнення суми боргу, суд вважає потрібним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 вересня 2012року( суддя Білоусова О.М.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4