Справа № 569/3831/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 квітня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.
розглянувши в місті Рівне позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру отриману пенсію у розмірі 470,84 грн.
Ухвалою судді від 29 березня 2016 року позовну заву було залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 57738157, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 11.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 569/3831/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: