№ 57737900, 16.05.2016, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 266/415/16-п

Провадженя№ 3-в/266/27/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши подання старшого інспектора Приморського РВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 23 лютого 2016 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 129, (іпн НОМЕР_1)

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 23.02.2016р. відносно ОСОБА_1у виглядігромадських робіт. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов для виконання до інспекції 25.03.2016р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 01.04.2016р. За викликом порушник не прибув до інспекції. По повторному виклику КВІ на 08.04.2016 року правопорушник не зявився. Інспектором КВІ 07.04.2016 р. була здійснена перевірка адреси вул.. Маркелова, 129 з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 в результаті перевірки, зясовано, що порушник не мешкає за вищевказаною адресою, оскільки виїхав до РФ на заробітки. Тому ст. інспектор Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали особистої справи №27/16р. відносно ОСОБА_1 вважає подання не обґрунтованим та відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП закріплено, що у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до п. 3.16 тієї ж Інструкції, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

25.03.2016 р. ОСОБА_1 надіслано виклик до КВІ Приморського району м. Маріуполя на 01.04.2016 р.

04.04.2016 р. ОСОБА_1 надіслано повторний виклик до КВІ Приморського району м. Маріуполя на 08.04.2016 р.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 07.04.2016 р. її син знаходиться в м. Москва РФ, працює офіційно в найближчий час до м. Маріуполя не повернеться.

В обґрунтування подання, представник КВІ Приморського району м. Маріуполя посилається на те, що відсутність ОСОБА_1 в країні унеможливлює виконання постанови суду.

Проте, суду не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від відбиття громадських робіт як передбачено ст. 321-4 КУпАП, тому суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні оскільки в матеріалах справи відсутні офіційний запит до Державної прикордонної служби України про перетин громадянином України ОСОБА_1 кордону та знаходження його за межами території України на підтвердження тих обставин на які посилається ст. інспектор Приморського КВІ УДПтСУ в Донецькій області у своєму поданні.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, наслідками ухилення від відбуття громадських робіт передбачених ст. 321-4 КУпАП, направленням на визначене місце відбуття громадських робіт , графіком виходу тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд не знаходить підстав для задоволення подання ст. інспектора Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, а тому у задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст. 251, 278, 321-4КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.