Court ruling № 57735231, 17.05.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/7366/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/2237/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 17.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

На адресу суду 22 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній ухвалі. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що замість номера кузова автомобіля вказано індитифікатор даного автомобіля. Просила усунути дану описку та зазначити дані вірно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначені в заяві обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в усуненні описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: