№ 57734964, 18.05.2016, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/806/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №973189, виданий Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні трьох дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ІТ-БІЗНЕС-ГРУП, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №6 про адміністративне правопорушення серії АА №861006 від 06.05.2016 року при проведенні перевірки 30.03.2016 року ТОВ „ІТ-БІЗНЕС-ГРУП (код ЄДРПОУ 36811341, вулиця Героїв Дніпра, 37, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область), у відповідності до акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ „ІТ-БІЗНЕС-ГРУП №757/10-17-15-01/36811341 від 06.05.2016 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ „ІТ-БІЗНЕС-ГРУП ОСОБА_2 несвоєчасно подала до банківської установи платіжне доручення на суму 118228,7 гривень для сплати податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2016 року, яку мала сплатити до 30.03.2016 року до 15 години, а фактично сплатила 20.04.2016 року, чим порушено вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні дані в підтвердження несвоєчасної сплати податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2016 року головним бухгалтером ОСОБА_1 та не зазначено доказів про це.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №6 про адміністративне правопорушення серії АА №861006 від 06.05.2016 року не зазначено часу проведення перевірки ТОВ „ІТ-БІЗНЕС-ГРУП та не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3