Court ruling № 57734559, 21.04.2016, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"21" квітня 2016 р. Справа № 363/3978/15-ц

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ЧірковаГ.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,

встановив:

в суді представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву подано ПАТ «Дельта Банк» без сплати судового збору, коли від його сплати могла бути звільнена саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, а позов від її імені не подавався. З цих підстав просив позов залишити без розгляду й, уточнивши клопотання, просив залишити позов без руху з наданням часу для усунення недоліків у вказаній частині.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Встановлено, що з 3.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру виведення вказаного банку з ринку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаному банку.

Згідно п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

При цьому згідно ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право серед іншого:

вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку.

Також згідно ч. 6 ст. 38 Закону Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Зі справи встановлено, що позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» подано ОСОБА_2, яка згідно довіреності від 20.08.2015 року є представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 і діє від імені цієї особи.

При цьому в змісті позову достатньо обґрунтовано його подачу в звязку із здійсненням тимчасової адміністрації банку, що відповідає вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та чинного на час звернення до суду п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку, органи управління банку втрачають свої повноваження в тому числі й щодо звернення до суду з позовами про стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, і ці повноваження з того часу від імені банку здійснює Фонд і його уповноважена особа.

Отже в розглядуваному випадку банк не повинен сплачувати судовий збір за подачу позову до суду, бо він не вправі взагалі звертатися до суду.

При цьому вказаний позов подано саме в звязку з діяльністю Фонду і здійсненням тимчасової адміністрації банку, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», за довіреністю оформленою з дотриманням і в порядку встановленому Законом.

На момент подачі позову Уповноважена особа Фонду правомірно не сплачувала судовий збір згідно чинної редакції п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Саме тільки зазначення позивачем ПАТ «Дельта Банк» у позові суті встановлених на основі Закону правовідносин змінювати не може.

За таких обставин суд не знаходить підстав для покладання обовязку на позивача щодо сплати судового збору, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: