Court ruling № 57734012, 17.05.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 285/4242/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й..

Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

17 травня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

28.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом»янському районному суду м. Києва. При цьому посилаюється на те, що його представник ОСОБА_3, який знаходиться в м. Києві, має складності бути присутнім на судових засіданнях в м. Житомирі.

16.05.2016 року на електронну адресу апеляційного суду Житомирської області від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведеня судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він має складності бути присутнім на судових засіданнях в м. Житомирі та проведення якої доручити Вишгородському районному суду Київської області.

Вказані клопотання не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов»язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Разом з тим, заявниками не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Житомирської області. Крім того, вказані клопотання протирічать одне одному в частині визначення конкретного суду, якому доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме Солом"янському районному суду м. Києва чи Вишгородському районному суду Київської області.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення даних клопотань.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: