290/365/16-ц
У Х В А Л А
смт. Романів4 травня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд на 15 червня 2016 року на 10 годину.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бабич
The court decision No. 57733979, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 290/365/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: