Справа № 288/578/16-ц
Провадження № 2/288/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.
Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.05 годину 25.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу надати до 25.05.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 57733978, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 18.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 288/578/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: