Court ruling № 57733203, 17.05.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/2552/13-ц

Провадження № 2-п/161/149/16

У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі продажу недійсними,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі продажу недійсними, позов задоволено, визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 від 29 вересня 2004 року, посвідчену приватним нотаріусом Луцького міського нотарального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 2985; визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1 від 16 жовтня 2004 року, посвідчену державним нотаріусом міста Постава Вітебської області Республіки Білорусь за реєстраційним номером 1214; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 49, що в будинку № 14 по пр. Волі в місті Луцьку від 11 листопада 2007 року.

ВідповідачОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що після звільнення з місця відбування покарання він з сімєю переселився проживати в село, тому ні копії позовної заяви з додатками, ні повістки про виклик до суду з ухвалою про відкриття провадження у справі, ні заочного рішення по справі він не отримував. Вказану обставину підтверджує наявна в матеріалах справи судова повістка повернута суду у звязку із закінченням терміну зберігання у Луцькому відділенні поштового звязку № 24. У звязку з відсутністю в судовому засіданні він був позбавлений можливості належним чином захистити свої інтереси, навівши докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі наведеного просить суд, переглянути вказане рішення.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви у звязку з її безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог даної норми закону, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами відповідачам по справі та судові виклики - повістки за адресою знаходження відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров