Decision № 5773268, 26.03.2009, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-430\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

03 листопада 2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, постійно користуються послугами водопостачання та водовідведення. Відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку заявника сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2008 року складає 2735 грн. 13 коп..

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь МКВП «Дніпроводоканал» заборгованість, яка утворилась станом на 01 жовтня 2008 року у сумі 2735,13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила

задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що МКВП «Дніпроводоканал» безперервно надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам у жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1.

В період із 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року у відповідачів склалася заборгованість по оплаті послуг водопосточання та водовідведення у розмірі 1412 грн. 08 коп.

Заборгованість, що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в звязку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачами.

Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, розрахунком картки наймача.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК України та ст.ст. 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» р\р 26006091207141 Укрсоцбанк, МФО 305017, ОКПО 03341305, суму заборгованості у розмірі 1412 грн. 08 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова