Court ruling № 57731720, 17.05.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

17 травня 2016 рокум. КиївКолегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., - розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» (далі - ПАТ «Одесавинпром») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 916/1688/15 за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПАТ «Одесавинпром» про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25 грудня 1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПАТ «Одесавинпром», а саме: викладено п. 3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25 грудня 1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 р. № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 198 120 грн 86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством». В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25 грудня 1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПАТ «Одесавинпром», а саме: викладено п. 3.3 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25 грудня 1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: «Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць»; розділ 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992 зі змінами та доповненнями доповнено пунктом 3.12 «Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Одесавинпром» від 25.12.1992». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Одесавинпром» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 916/1688/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2012 року у справі № 5006/7/48пд/2012, від 11 березня 2014 року у справі № 905/6663/13, від 14 квітня 2014 року у справі № 905/7811/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/1688/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: В.П. Барбара І.С. Берднік