У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу ДПІ залишив без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року - без змін.
29 квітня 2016 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника ДПІ не містить відмітки про належне засвідчення цієї копії.
Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Також копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не засвідчена належним чином.
За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.
Встановити заявнику строк до 2 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Суддя
Верховного Суду України І.Л. Самсін
The court decision No. 57731714, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/117/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: