Court ruling № 57730479, 16.05.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа№ 914/1021/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН, м.Конотоп Сумської області

до відповідача ОСОБА_2 частини А2595, м.Броди Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства СПЕЦТЕХСКЛО А, м.Костянтинівка Донецька область

про стягнення 95 582,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність №5383 від 30.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (довіреність №1/40/78 від 16.03.2016р.);

від третьої особи: ОСОБА_6 - представник (довіреність №85 від 10.05.2016р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН звернулося з позовом до ОСОБА_2 частини А2595 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства СПЕЦТЕХСКЛО А про стягнення 95 582,51 грн. за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.05.2016р.

Представником позивача подано заяву (вх.№20598/16 від 16.05.2016р.), в якій він повідомляє суд про те, що між сторонами повністю врегульовано спір, про що позивач дізнався вже після порушення провадження у справі. Відтак, позивач просить суд припинити провадження справі у звязку із відсутністю предмета позову та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Крім того, представником позивача до вищенаведеної заяви долучено наступні документи: копію договору №58/511-15 від 17.11.2015р.; копію супровідного листа відповідача №3-203/98 від 04.05.2016р.; копію наказу ДК «Укроборонпром» №355-К від 10.12.2016р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив припинити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представники відповідача та третьої особи проти припинення провадження у справі не заперечили.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Станом на дату подання позову до суду предметом спору у справі було стягнення заборгованості в сумі 95 582,51 грн. за виконані позивачем роботи по заміні пошкодженого при експлуатації скла на вертольоті Мі-24 П заводський №3532432826249.

До звернення до суду між ЛП "Авіакон" та ОСОБА_2 частиною А2595 були проведені переговори щодо оплати виконаної позивачем роботи по встановленню скла. За наслідками проведених переговорів позивач направив відповідачу проект договору, який відповідач тривалий час не підписував. У зв"язку з таким зволіканням позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Із супровідним листом від 04.05.2016р. №3-203/98 відповідач направив підписаний примірник договору, умовами якого передбачено врегулювання питань проведення оплати за виконану позивачем роботу із встановлення скла ТСК 030.00.000. Відтак, після порушення провадження у справі позивачу стало відомо про врегулювання спору.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.4.4. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Позивач у заяві про припинення провадження у справі просить повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 911,65 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак позивачу, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 911,65 грн., у звязку із припиненням провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. п. 11 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 12602750) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 911,65 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1990 від 22.06.2015р.

Суддя Сухович Ю.О.