Court ruling № 57730437, 17.05.2016, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 927/446/16

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Транс»,

АДРЕСА_1, 69121

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК Полісся»,

вул. Індустріальна, 5, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 22997,67 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 засновник, директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за заявкою-договором № 2810 на перевезення вантажу від 26 жовтня 2015 року боргу в розмірі 22500 грн., інфляційних втрат в розмірі 497,67 грн. та 2300 грн. витрат, понесених позивачем на правову допомогу адвоката.

В судове засідання зявився відповідач, позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 14.05.2016 судової кореспонденції.

Відповідач відзив на позов не надав.

16.05.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про слухання справи за наявними у справі документами без участі представника позивача.

Суд задовольнив клопотання.

16.05.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.05.2016, в якій позивач надає суду оригінали витребуваних документів, а саме: заявку-договір № 2810 від 26.10.2015, міжнародну товаротранспортну накладну CMR, рахунок-фактуру № СФ-0000389 від 05.11.2015 та повідомляє, що з моменту звернення до суду до дати підписання цієї заяви будь-яких платежів на користь позивача з боку відповідача не було.

Відповідач в судовому засіданні повідомив суду, про визнання позову та зазначив, що не має можливості оплатити позивачу виконане перевезення в розмірі 22997,67 грн., і що така можливість зявиться у нього лише 29 липня цього року.

Відповідач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості врегулювати позов та провести домовленості з позивачем по строку оплати послуг перевезення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника відповідача, враховуючи подане клопотання позивача та відповідача , суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитись в судове засідання та надати сторонами докази врегулювання спору, витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" травня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: за наявності докази проведеної відповідачем оплати боргу 22500 грн. на момент судового засідання, наявні докази врегулювання спору з відповідачем та письмово оформлену позицію щодо пропозиції відповідача по оплаті боргу 29.07.2016 року.

3. Відповідачу надати: відзив на позов (в письмовому вигляді), за наявності докази проведеної оплати позивачу суми 22500 грн. за послуги по договору №2810 та рахунку 389 від 05.11.2015 року на момент судового засідання, докази домовленості сторін про врегулювання спору .

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання.

Суддя І.А. Фетисова