Court ruling № 57730219, 16.05.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/25631/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) Мурихіна Сергія Володимировича, м. Київ,

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.04.2014

у справі № 910/25631/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

до приватного підприємства «Гєлан», м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер», м. Львів, товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресив», м. Київ, приватного підприємства «Ефективні технології продаж», м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «ВаРос», м. Київ,

про стягнення 19 879 164,39 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Гєлан» (далі - ПП «Гєлан»), товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (далі - ТОВ «Стек-Комп'ютер»), товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресив» (далі - ТОВ «Прогресив»), приватного підприємства «Ефективні технології продаж» (далі - ПП «Ефективні технології продаж») і товариства з обмеженою відповідальністю «ВаРос» (далі - ТОВ «ВаРос») про стягнення 19 409 561,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року позовні вимоги Банку задоволено повністю.

04.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

11.05.2016 Банк подав суду скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу України Мурихіна Сергія Володимировича, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу винесену у ВП № 50907010 від 20.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва зі справи № 910/25631/13, виданого 04.04.2014 недійсною;

- зобов'язати Відділ повторно розглянути заяву від 11.04.2016 № 3332/1.2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25631/13, виданого 04.04.2014.

Розпорядженням від 11.05.2016 № 04-23/945 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25631/13, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/25631/13 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Банк додав до скарги описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається те, що копію скарги надіслано на адресу Відділу та ПП «Гєлан».

Разом з тим, скаржником не надіслано копію скарги на адреси ТОВ «Стек-Комп'ютер», ТОВ «Прогресив», ПП «Ефективні технології продаж» і ТОВ «ВаРос».

Отже, оскільки заявником не подано суду доказів надіслання скарги на адресу відповідачів (ТОВ «Стек-Комп'ютер», ТОВ «Прогресив», ПП «Ефективні технології продаж» і ТОВ «ВаРос») у суду відсутні підстави для прийняття даної скарги до розгляду з урахуванням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути матеріали скарги Банку без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 та статтею 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича та додані до неї документи у справі №910/25631/13 повернути публічному акціонерному товариству «Банк Форум» без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук