Court ruling № 57729889, 11.05.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа №914/994/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Гамелія, м.Львів

про стягнення 93 870,59 грн.

За участюпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність вих..№845/13-70-10/18 від 22.01.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність вих. №6572/13-70-10 від 04.05.2016р.).

від відповідача ОСОБА_5-директор; ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 10.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_2 підприємства Гамелія про стягнення 93 870,59 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.05.2016р.

06.05.2016р. в канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх..№19611/16 від 06.05.2016р.) в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову враховуючи наступне.

30.07.2014р. ПП «Гамелія» скеровано на адресу Львівської митниці Державної фіскальної служби акти розукомплектування транспортних засобів згідно договорів №137 від 04.04.2013р. та №141 від 14.02.2014р.

31.10.2014р. позивач звернувся до ПП «Гамелія» з листом про надання документів щодо результатів розукомплектування транспортних засобів на що відповідач 07.04.2016р. скерував на адресу Львівської митниці акти розукомплектування транспортних засобів згідно договорів №137 від 04.04.2013р. та №141 від 14.02.2014р.

Тобто, зобовязання, взяті на себе ПП «Гамелія» згідно договорів №137 від 04.04.2013р. та №141 від 14.02.2014р. виконало повністю.

Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначив, що зазначені вище договори є недійсними оскільки строк, на який укладався договір №137 від 04.04.2013р. сплив 31.12.2013р., а договір №141 від 14.02.2014р. 31.12.2014р., тоді як у своїй позовній заяві позивач зазначає, що нестача майна виникла під час проведення річної інвентаризації в листопаді 2015р., хоча майно є в наявності і знаходиться у ПП «Гамелія».

Також, як зазначив відповідач, комісією позивача порушено порядок проведення перевірки, передбачений Положенням про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р., у звзку з чим директор ПП «Гамелія» відмовився підписувати інвентаризаційні описи, в тому числі і через те, що майно, яке комісія Львівської митниці визнала в них як нестачу, знаходиться на складах ПП «Гамелія». Комісією складено акт відмови від підпису в якому, однак, не зазначається про наведені вище причини відмови відповідача від позову.

Відтак, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання представники позивача зявились, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду, позивач з клопотанням (вх. №19734/16 від 10.05.2016р.), в якому повідомив про відсутність аналогічного спору в провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, а також відсутнє рішення цих органів, долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позовних вимог Львівської митниці Державної фіскальної служби повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, для надання позивачу можливості письмово викласти свої заперечення стосовно обстави наведених у відзиві, враховуючи необхідність повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.05.16 р. о 14:20год.

2.Позивачу надати нормативно та документально обгрунтоване письмове заперечення на відзив відповідача, докази надсилання листа від 05.02.2016р. за вих. №1426/10/13-708-05/29; докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - довідка Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області (у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); наказ Львівської митниці ДФС від 23.10.2015р. №620 «Про проведення річної інвентаризації» із змінами; докази надсилання відповідачу матеріалів інвентаризації; розрахунок індексації завданих збитків; у випадку врегулювання спору після порушення справи надати належні докази, явка повноважного представника.

3. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень на позов надати їх суду з дорученням доказів в їх підтвердження; у випадку врегулювання спору надати належні докази; вжити заходів добровільного врегулювання спору; за наявності зауважень до суми боргу, надати свій нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.