Court ruling № 57729575, 12.05.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 34/37/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 904/2355/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.02.2016 р., від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 31/12-03 від 31.12.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 904/2355/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДАНАПРІС» (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 6-А);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 27.04.2016 р. з господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України надійшла за територіальною підсудністю справа № 904/2355/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДАНАПРІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» про стягнення 1308898,41 грн. збитків за Договором № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справу № 904/2355/16 передано на розгляд судді Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 р. суддею Науменко А.О. прийнято справу № 904/2355/16 до свого провадження, присвоєно номер провадження 34/37/16, справу призначено до розгляду на 12.05.2016 р. о 14-30.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 11.05.2016 р. на підставі ст. 79 ГПК України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі, в звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 202/1310/16-к, а саме, до ухвалення вироку по кримінальному провадженню щодо фізичної особи ОСОБА_3, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДАНАПРІС» ґрунтуються виключно на матеріалах кримінального провадження № 1201604003000090 від 12.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 (начальник господарства складського Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ») у нестачі прийнятої на відповідальне зберігання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДАНАПРІС» металопродукції.

Крім того, відповідач вказує на те, що 23.03.2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2016 р. не заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2016 р. на підставі ст. 79 ГПК України подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи № 202/1310/16-к щодо фізичної особи ОСОБА_3, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач зазначає, що розгляд даної справи є неможливим, оскільки від результату розгляду кримінальної справи № 202/1310/16-к залежить подальший результат розгляду даної справи, оскільки за результатами розгляду справи в кримінальному провадженні буде винесено вирок, яким буде встановлено факт розкрадання належної на праві власності позивачу металопродукції, працівниками складу, а отже факт неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобовязань за Договором.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2016 р. не заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2016 р. клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд їх задовольнив з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 р. у справі № 202/1310/16-к судом постановлено призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1201604003000090 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України на 11-00 04.04.2016 р.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_3 є начальником господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» відповідно до посадової інструкції від 16.09.2014 р. та наказу № 119-К від 06.092014 р., в обовязки якої входить, зокрема, облік прийнятої на зберігання продукції та забезпечення її зберігання.

Позовні вимоги у справі № 908/2355/16 мотивовані тим, що на думку позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за Договором № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р. та не забезпечив належного зберігання товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ДАНАПРІС».

З наведеного вбачається, що факти, встановлені Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи № 202/1310/16-к, мають значення для вирішення даної справи.

Представниками сторін в судовому засіданні 12.05.2016 р. зазначено, що всі оригінали документів за Договором № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р., зокрема, акти приймання-передачі ТМЦ на склад Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» та їх видачу з 15.12.2014 р. по 23.06.2015 р. та розпорядження відносно майна, що передається на зберігання/приймається зі зберігання в період з 15.12.2014 р. по 23.06.2015 р. вилучені в рамках кримінального провадження № 1201604003000090.

Таким чином, суд позбавлений можливості дослідити докази, необхідні для вирішення спору у справі № 908/2355/16, в звязку з їх знаходженням у кримінальному провадженні № 1201604003000090 по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факти та обставини, які будуть встановлені в кримінальному провадженні № 1201604003000090 іншим судом (Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська) при розгляді справи № 202/1310/16-к, можуть вплинути на розгляд даної справи, а докази необхідні для дослідження обставин, що входять до предмету дослідження по даній справі, не надані господарському суду Запорізької області з огляду на їх перебування в кримінальному провадженні № 1201604003000090, що безумовно зумовлює неможливість вирішення даного спору по суті на даний момент.

Судом відкладено розгляд клопотань про призначення судової-бухгалтерської експертизи та витребування доказів у справі до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/2355/16 до набрання чинності вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/1310/16-к.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя А.О. Науменко