ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 травня 2016 року Справа № 910/24641/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 910/24641/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" до публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року, 02.02.2016 року та від 03.03.2016 року попередні касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення його сплати відхилено.
11.03.2016 року (згідно з відміткою суду апеляційної інстанції) ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" знову звернулося до суду з касаційною скаргою від 10.03.2016 року на постанову апеляційного господарського суду, однак її не може бути прийнято до розгляду виходячи з наступного.
За вимогами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з приписами ст. 51, частини 3 статті 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 09.11.2015 року (понеділок).
Відповідач повторно звернувся до суду з касаційною скаргою 11.03.2016 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку ним не заявлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, а також відсутні докази надіслання копії скарги ТОВ "Київоздоббуд" (позивачу) та матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цьому адресатові.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі та доказів сплати судового збору, а також не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року повернути без розгляду.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді О.Мамонтова
М.Черкащенко
The court decision No. 57729505, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/24641/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: