Справа № 820/10998/15Суддя-доповідач Бенедик А.П.УХВАЛА
16 травня 2016 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №820/10998/15
за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"
до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Зозулі Романа Вікторовича
про визнання незаконними дій та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі №820/10998/15 апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області залишено без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №820/10998/15 за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Зозулі Романа Вікторовича про визнання незаконними дій та скасування постанов залишено без змін.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вул. Леонова.4-а, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код ЄДРПОУ 34802733) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.
Під час виготовлення вказаного рішення судом було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із вимогами ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення допущеної в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №820/10998/15 за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Зозулі Романа Вікторовича про визнання незаконними дій та скасування постанов в порядку письмового провадження на 17.05.16р. о 11:05 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бенедик А.П.
The court decision No. 57728606, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 820/10998/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: