Court ruling № 57727979, 10.05.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4612/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА, Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу КМДА про визнання дій протиправними, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА, Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу КМДА про визнання дій протиправними, скасування припису.

Крім цього, до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій щодо демонтажу об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті. Своє клопотання позивач мотивує тим, що після руйнації її майна його поновлення та функціональне призначення буде неможливе, оскільки, відповідачі під час демонтажу знищують майно ломами та іншими будівельними інструментами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2016 року інспектором КП «Благоустрій» та невідомими особами, на підставі Доручення №218/07-05 від 01.07.2015 року, було демонтовано частину тимчасової споруди, що належить ФОП ОСОБА_2 Вказані дії відповідач здійснює у зв'язку з невиконанням позивачем приписів №1417418 та №1417420 від 26.11.2014 року.

Позивач зазначає, що відповідач повідомив її про те, що іншу частину майна буде демонтовано найближчим часом.

Вказані обставини стали підставою звернення ФОП ОСОБА_2 до суду з даним клопотанням.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано доказів очевидної протиправності оскаржуваних приписів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 13.05.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.