КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/221/16
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель Пласт» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позов задоволено. На зазначену постанову суду відповідачем 24 квітня 2016 року подано апеляційну скаргу.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.
До апеляційної скарги відповідач додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, так додає до клопотання копію тимчасового кошторису на 2016 рік.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідачу відмовлено та роз'яснено причини відмови.
Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 04 травня 2016 року.
На адресу суду 12 травня 2016 року від відповідача надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що апелянту вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.
Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, таким чином ухвала суду від 29 квітня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.
На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель Пласт» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя Костюк Л.О.
The court decision No. 57727690, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 810/221/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: