Court ruling № 57727618, 11.05.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/24021/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С. УХВАЛА

"11" травня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20» про визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року представником ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується середньомісячні витрати ОСОБА_6 на оплату праці у 2014 році у розмірі 444 гривні?

- які насправді були середньомісячні витрати ОСОБА_6 на оплату праці у 2014 році?

Дане клопотання обґрунтоване тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не було взято до уваги наданий апелянтом аудиторський висновок та не було надано йому належної оцінки.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, сторін по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 КАС України, призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно частиною 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з поданого клопотання воно містить зауваження на певні недоліки та посилання на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при прийнятті постави, що було викладно представником ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року, однак не містить жодних обґрунтувань щодо доцільності та необхідності призначення зазначеної експертизи.

Крім того, представник ОСОБА_6 на вирішення експертизи ставить питання щодо витрат ОСОБА_6 на оплату праці у 2014 році, однак дані питання не є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 160, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: