КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 752/5697/16-а
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги апеляційну скаргу було залишено без руху без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 12.05.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому апелянт просив звільнити від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.
Продовжити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року, на п'ять днів від дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.Б. Парінов
The court decision No. 57727603, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 752/5697/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: