Court ruling № 57727548, 12.05.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26523/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача Яремчука О. В.

представника відповідача Мельниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" до Головного управління державного казначейства України у місті Києві про стягнення заборгованості в розмірі 3482128,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" про відмову від адміністративного позову та закрито провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 157 КАС України.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача судового збору в порядку ст. 95 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року вказане клопотання задоволено - стягнено з Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 36800921) судові витрати в розмірі 52 231,92 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня 92 коп.).

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його змінити зі «стягнути з Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" судові витрати в розмірі 52 231,92 грн.» на «повернути судовий збір з Державного бюджету на користь ТОВ «НІТ ГРУП».

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 позивач звернувся із позовом до Головного управління державного казначейства України у місті Києві про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві заборгованість із заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ на користь ТОВ "НІТ ГРУП" у розмірі 3482128 грн. на поточний рахунок за наступними реквізитами: рах. 26003014017901, в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346, ІПН 368009226593.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 52231,92 грн. згідно із платіжним дорученням від 02.12.2015 № 579.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2015 відкрито провадження у справі.

02.02.2016 позивачем подано до суду заяву про відмову від позову у справі у зв'язку із тим, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, на підтвердження чого надав суду копію Реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України за податковою звітністю, поданою в умовах дії Податкового кодексу України (крім автоматичного відшкодування) від 27.11.2015 №83, з якого вбачається, що 30.12.2015 казначейством перераховано кошти зокрема на користь ТОВ "НІТ ГРУП" у розмірі 3482128,00 грн.

При цьому, як звернув увагу суд, вказаний реєстр було подано до Головного управління державного казначейства України у м. Києві 01.12.2015, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (№33-794).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 заяву позивача про відмову від адміністративного позову задоволено, а провадження у справі закрито.

Поряд із цим, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору в порядку ст. 95 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника.

Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом 04.12.2015 (вх.№ 826/26523/15),сплативши судовий збір у розмірі 52 231,92 грн., провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.12.2015, а кошти були перераховані Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві (чим виконано вимоги позивача) 30.12.2015, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідач не заперечує факту сплати позивачем судового збору у вказаному розмірі.

За такого нормативного регулювання та фактичних обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 52231,92 грн. згідно із платіжним дорученням від 02.12.2015 № 579 в силу ст. 95 КАС України підлягає присудженню йому з відповідача, яким у справі є Головне управління державного казначейства України у місті Києві.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача та стягнення на його користь з відповідача суми сплаченого судового збору, є законним, обґрунтованим та відповідає приписам ст. 95 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, то у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 95, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" до Головного управління державного казначейства України у місті Києві про стягнення заборгованості в розмірі 3482128,00 грн. - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.