Court ruling № 57727446, 17.05.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №760/2843/16-а Головуючий у 1- й інстанції Кушнір С.І. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області, Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області, Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В квітні 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить постановити додаткову ухвалу, якою присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області та на забезпечення діяльності Комісії з ліквідації Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 1 405,56 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас згідно із ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19 лютого 2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що не є підставою для перерозподілу чи повернення судового збору виходячи з аналізу наведених норм, правові підстави для повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 лютого 2016 року відсутні.

Наведене також узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 03 грудня 2013 року №К/800/12425/13.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 98 КАС України може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, свідками, експертами, спеціалістами, перекладачами, якщо це стосується їхніх інтересів.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 17.05.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.