
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2016 року справа № 804/983/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.
Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А. Шальєва
The court decision No. 57727198, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/983/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: