Court ruling № 57726741, 20.04.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/5903/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект"), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28076881, прийнятого 04 лютого 2016 року відповідачем, яким зареєстровано право власності ТОВ "Кей-Колект" на квартиру: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуване рішення).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5903/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, допущено ТОВ "Кей-Колект" (далі - третя особа-1), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Одночасно із позовом представником позивача подано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (квартири, об'єкта житлової нерухомості), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 840373880000, загальною площею 70,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира), до прийняття у справі судового рішення по суті (далі - подана заява).

Під час підготовки справи та поданої заяви до розгляду судом з'ясовано, що подана заява є терміновою, у зв'язку з чим вона підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Як з'ясовано судом у ході розгляду поданої заяви, на її обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що шляхом прийняття оскаржуваного рішення порушено право позивача як власника частини квартири. Набуття третьою особою-1 права власності на квартиру на підставі оскаржуваного рішення дозволяє йому здійснювати будь-які дії зі спірним нерухомим майном, що становить небезпеку заподіяння шкоди права та інтересам позивача щодо квартири. Зокрема, подальше відчуження квартири третьою особою-1 іншим особам унеможливить або значно ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущеннями представника позивача, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до поданої заяви не додано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5903/16.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин