Копія
Справа № 822/811/16
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 травня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., ознайомившись з позовною заявою Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.
В силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги повернути позивачу.
Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
The court decision No. 57726587, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 13.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 822/811/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: