Court ruling № 57726528, 17.05.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовних вимог

17 травня 2016 р. Справа № 820/11697/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Супруна С.С.

представника відповідача - Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення №24/20-23-10-03.34 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (додаток 6 до Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість форма №6-РПДВ) від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПІЛОТ М" (код ЄДРПОУ 35247842).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви. (а.с.179).

Представник відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Представник відповідача - Харківського районного управління юстиції, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку. передбаченому ст.33-35 КАС України. (а.с.177).

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Статтею ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Так, відповідно до ч. 5 згаданої статті, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки дії представника позивача не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право позивача на залишення позовної заяви без розгляду передбачене ст. 155 КАС України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 17 травня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.