Court ruling № 57726449, 16.05.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

16.05.2016 року №820/1451/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Мостової В.О.,

представника відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Климчука С.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова (61010, Червоношкільна набережна, 16, код ,ЄДРПОУ: 24134589) за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 501658 грн., пеню за період прострочки з 29.09.2015 року по 28.01.2016 року, у сумі 44266,85 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Климчука С.М., надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС. В обґрунтування клопотання зазначено, що Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не є належним відповідачем у справі оскільки, позивач перейшов на облік до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у 21016 році, тому відповідач не приймав рішення про відмову у видачі висновку про визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та витребування з Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заміни Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, проте не заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та витребування з Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова додаткових доказів.

Представник відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області також не заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та витребування додаткових доказів.

Представник відповідача Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе вирішити питання про залучення другого відповідача та витребування доказів без участі представника відповідача Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач висловив незгоду на заміну Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд вважає за доцільне залучити в якості другого відповідача по справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, інформацію щодо того, який саме податковий орган (яка особа податкового органу) та коли подавав до Управління державної казначейської служби України висновок щодо бюджетного відшкодування, на підставі якого 29.01.2016 року відбулося перерахування грошових коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства "Стома".

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі ч. 4 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 52, 69, 71, 79, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС ( вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052 ).

2.Витребувати з Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, у строк до 13.06.2016 року, інформацію щодо того, який саме податковий орган та коли подавав до Управління державної казначейської служби України висновок щодо бюджетного відшкодування, на підставі якого 29.01.2016 року відбулося перерахування грошових коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства "Стома".

3.У зв'язку з залученням другого відповідача та витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 13.06.2016 року 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.