ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17 травня 2016 року Справа № 808/3767/14 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 704,18 грн., -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №808/3767/14, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання (частина 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України).
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 160, 165, 261 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о/об 12:30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань №18.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Татариновим Дмитром Вікторовичем.
До початку судового засідання подати:
заявнику (позивачу) - належним чином оформлену довіреність на представника; документ, що посвідчує особу (паспорт/службове посвідчення); письмові пояснення з приводу заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; пояснення з приводу того, чому позивач раніше не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа; обґрунтування пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; нормативне та документальне обґрунтування заяви; листування між сторонами у справі (з доказами направлення або вручення кореспонденції); всі документи, які мають значення для вирішення заяви по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду;
відповідачу - належним чином оформлену довіреність на представника; документ, що посвідчує особу (паспорт); письмові пояснення/відзив з приводу заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та докази на обґрунтування цих пояснень/відзиву; листування між сторонами у справі (з доказами направлення або вручення кореспонденції); інші документи, які мають значення для вирішення заяви по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - до справи, оригінали - суду для огляду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із витягом про їх процесуальні права та обов'язки
У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Д.В. Татаринов
The court decision No. 57725724, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 808/3767/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: