ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 травня 2016 року
Справа № 808/3090/15
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ Компанія “Талко”
до Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Приазовське відділення
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 22.12.2014 №0453081715
ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов зазначений вище адміністративний позов.
Ухвалою суду від 12.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3090/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.
Ухвалою суду від 12.04.2016 провадження у справі зупинено до 11.05.2016 за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.
Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у адміністративній справі №808/3090/15.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Л.О.Нестеренко
The court decision No. 57725702, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 808/3090/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: