ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/462/16
час прийняття: 12 год. 03 хв. категорія 3.7.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретар судового засідання Павлюк В.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Осіпова Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Полтавській області № 032691 від 23 листопада 2015 року.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Полтавській області 551, 20 грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Суддя С.В. Черноліхов
The court decision No. 57725651, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 806/462/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: