Court ruling № 57725458, 04.05.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

04 травня 2016 року справа № 804/16520/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Євгенії Павлівни про скасування постанови від 14.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Євгенії Павлівни про скасування постанови від 14.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2016 р. провадження по справі № 804/16520/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/86/16ц.

29.04.2016 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про поновлення провадження та вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у справі № 804/16520/15, шляхом заборони Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та старшому державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіній Є.П. вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 49627884 та виконавчі дії по реалізації транспортного засобу ОСОБА_1 марка VOLKSWAGEN, модель СС, номер шасі (кузова, рама) - НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - білий, державний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого відділом РЕР ДАЇ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.05.2012 р. В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначив, що старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіною Є.П. проводяться незаконні та протиправні дії стосовно реалізації майна, а саме, зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_1 28.04.2016 р. відповідачем було складено Акт опису й арешту майна за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та передано транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до 07.05.2016 р. У зв'язку з чим, представник позивача просить поновити провадження у справі № 804/16520/15 з метою розгляду клопотання про забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно майна позивача, зокрема щодо реалізації транспортного засобу марка VOLKSWAGEN, модель СС, номер шасі (кузова, рама) - НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір - білий, державний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого відділом РЕР ДАЇ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.05.2012 р.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, представник позивача зазначає, що у цивільній справі № 203/86/16ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання судовим рішенням у якій зупинено провадження по даній справі, судом оголошено перерву до 19.05.2016 р. Тобто, на даний час вказана справа не розглянута.

Отже, обставини, які були підставою для зупинення адміністративної справи № 804/16520/15, на даний час не відпали. При цьому, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України не містить такої підстави для поновлення провадження, як необхідність вжиття заходів забезпечення позову, тим більше, що аналогічне клопотання позивача про забезпечення позову з тих самих підстав вже розглянуто судом по суті, в тому числі, і судом апеляційної інстанції.

За викладених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно не підлягає розгляду і клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна