Court ruling № 57725446, 04.05.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

04 травня 2016 р.справа № 804/1506/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з липня по грудень 2015 р. у розмірі 3 409 842, 29 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 18.03.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 20.04.2016 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 51 147, 63 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Цією ж ухвалою судом було відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору. Так, відповідно до аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 р. рекомендовано враховувати судам під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. При цьому, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська отримало ухвалу суду про відмову у відстроченні сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху від 18.03.2016 року - 31.03.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 04.05.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна